Tolerability, Efficacy, and Safety of Pegylated Liposomal Doxorubicin in Combination with Carboplatin Versus Gemcitabine–Carboplatin for the Treatment of Platinum-Sensitive Recurrent Ovarian Cancer: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the tolerability, efficacy, and safety profiles of pegylated liposomal doxorubicin in combination with carboplatin (PLD-Carbo) with those of gemcitabine-carboplatin (Gem-Carbo) for the treatment of patients with platinum-sensitive recurrent ovarian cancer (PSROC) by reviewing the published literature. METHODS: Using the PubMed database, a systematic review of peer-reviewed literature published between January 2000 and September 2009 was undertaken to identify studies related to the treatment of patients with PSROC with PLD-Carbo or Gem-Carbo. Studies reporting either response rate, progression-free survival (PFS), and/or overall survival (OS) were included. Treatment regimens, efficacy endpoints, and safety profiles were compared between the two combination therapies. RESULTS: Ten studies evaluating 608 patients (PLD-Carbo: 5 studies, 278 patients; Gem-Carbo: 5 studies, 330 patients) were identified. The mean planned doses were: PLD, 34.8 mg/m(2) and Gem, 993 mg/m(2). The dose intensity reported in Gem trials was lower (75% of the planned dose) than the dose intensity reported in PLD trials (93.7% of the planned dose), suggesting better tolerability for the PLD-Carbo regimen. Among patients receiving PLD-Carbo, 60.2% achieved a response (complete, 27.0%; partial, 33.2%), versus 51.4% of patients treated with Gem-Carbo (complete, 19.2%; partial, 32.2%). The median PFS times were 10.6 months and 8.9 months in the PLD-Carbo and the Gem-Carbo populations, respectively. The median OS was longer for the PLD-Carbo regimen (27.1 months) than for the Gem-Carbo regimen (19.7 months). The hematological safety profiles were comparable in the two groups, although grade III or IV anemia (PLD-Carbo, 13.6%; Gem-Carbo, 24.5%) and neutropenia (PLD-Carbo, 45.5%; Gem-Carbo, 62.9%) were more common in patients receiving Gem-Carbo. CONCLUSION: Results from this systematic analysis of peer-reviewed literature suggest that PLD-Carbo therapy is a rational alternative to Gem-Carbo for the treatment of patients with PSROC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».