MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2163246924 · doi:10.3138/cmlr.56.4.617

Vers une autonomie croissante de l'apprenant du français langue étrangère ?

2000· article· fr· W2163246924 sur OpenAlexvenueno aff
Arie Hoeflaak, Nico Verlopp

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2000
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans cet article, nous présentons une étude sur les caractéristiques du français parlé. Notre pratique d'enseignement du français langue étrangère (FLE) a démontré qu'un certain nombre d'étudiants universitaires, même de niveau relativement avancé, éprouvent des difficultés de compréhension du journal parlé de Radio France Inter. Afin de déterminer un point de départ pour le développement d'une didactique élaborée de la com-préhension orale, nous avons consulté un certain nombre d'études descriptives sur les différences entre le français parlé et écrit afin de découvrir ce qui les distingue l'un de l'autre. Ensuite, à l'aide des quelques 10 000 mots d'un spécimen de 28 journaux parlés de Radio France Inter, nous avons étudié trois aspects particuliers du » français écrit oralisé «, soit l'intonation, la distribution des pauses et le débit. Il résulte de cette étude que plus de 50 % des phrases examinées ont une intonation montante, même s'il s'agit de phrases non-interrogatives (qui, selon les règles phonétiques » classiques «, devraient avoir une intonation descendante). Dans près de 50 % des phrases, les pauses qu'on retrouverait dans une version écrite du texte en forme de blancs ne figurent pas dans le texte parlé. Le débit de notre corpus est de 205 mots par minute en moyenne, ce qu'on pourrait considérer comme assez rapide selon certains (p. ex., Pimsleur, Hancock et Furey, 1977), ou normal, selon d'autres (p. ex., Caspers, 1994; Goldman-Eisler, 1968; Koopmans-van Beinum, 1992). Ces trois caractéristiques du journal parlé devraient être à la base d'une didactique du français parlé, avant même de passer à d'autres stratégies d'apprentissage du type » top-down «.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes→Même sujetLinguistics and Discourse Analysis→Travaux en français237 207→