MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163250100 · doi:10.1016/s0749-8063(03)00445-6

Paper #42 Operative stabilization of traumatic posterior shoulder instability

2003· article· en· W2163250100 sur OpenAlexaboutno aff
Robert A. Arciero, Craig R. Bottoni, Thomas M. DeBerardino, Dean C. Taylor

Notice bibliographique

RevueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related Surgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineShouldersPosterior shoulderBankart repairSurgeryBankart lesionEtiologyRange of motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To evaluate the results of operative stabilization in patients with traumatic posterior instability of the shoulder. 23 consecutive patients underwent surgical stabilization for traumatic posterior instability of the shoulder. All patients were evaluated using physical exam, Rowe score, and outcome measures utilizing the WOSI (Western Ontario Shoulder Instability Index) and SANE (single assessment numeric evaluation) scores. 24 shoulders in 23 patients underwent posterior shoulder stabilization, 14 arthroscopically and 12 by open technique. All patients had a distinct traumatic etiology leading to the instability. All patients had posterior apprehension and increased posterior translation on preoperative physical exam. Preoperative imaging revealed posterior rim calcification or reverse Bankart lesions in 21 shoulders (87.5%). At arthroscopy, posterior labral lesions, reverse Bankart lesions, or humeral head defects were observed in all cases. Average follow-up was 30 months (range:10–52). The average SANE, WOSI, and Rowe Scores was 85, 976, and 82, respectively. Nineteen of twenty-four shoulders were rated good or excellent (80%) and returned to unrestricted sports and activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207