MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163254965 · doi:10.1890/12-0229.1

Determinants of lifetime reproduction in female brown bears: early body mass, longevity, and hunting regulations

2012· article· en· W2163254965 sur OpenAlexaff
Andreas Zedrosser, Fanie Pelletier, Richard Bischof, Marco Festa‐Bianchet, Jon E. Swenson

Notice bibliographique

RevueEcology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproductive successUrsusJuvenileLongevitySemelparity and iteroparityReproductionBiologyDemographyPopulationEcologyPopulation densityZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In iteroparous mammals, conditions experienced early in life may have long-lasting effects on lifetime reproductive success. Human-induced mortality is also an important demographic factor in many populations of large mammals and may influence lifetime reproductive success. Here, we explore the effects of early development, population density, and human hunting on survival and lifetime reproductive success in brown bear (Ursus arctos) females, using a 25-year database of individually marked bears in two populations in Sweden. Survival of yearlings to 2 years was not affected by population density or body mass. Yearlings that remained with their mother had higher survival than independent yearlings, partly because regulations prohibit the harvest of bears in family groups. Although mass as a yearling did not affect juvenile survival, it was positively associated with measures of lifetime reproductive success and individual fitness. The majority of adult female brown bear mortality (72%) in our study was due to human causes, mainly hunting, and many females were killed before they reproduced. Therefore, factors allowing females to survive several hunting seasons had a strong positive effect on lifetime reproductive success. We suggest that, in many hunted populations of large mammals, sport harvest is an important influence on both population dynamics and life histories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,703

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207