Reflexivity, critical qualitative research and emancipation: a Foucauldian perspective
Notice bibliographique
Résumé
AIM: In this paper, we consider reflexivity, not only as a concept of qualitative validity, but also as a tool used during the research process to achieve the goals of emancipation that are intrinsic to qualitative research conducted within a critical paradigm. BACKGROUND: Research conducted from a critical perspective poses two challenges to researchers: validity of the research must be ensured and the emancipatory aims of the research need to be realized and communicated. The traditional view of reflexivity as a means of ensuring validity in qualitative research limits its potential to inform the research process. DATA SOURCES: The Medline and CINAHL data bases were searched (1998-2008 inclusive) using keywords such as reflexivity, validity, subjectivity, bias, emancipation, empowerment and disability. In addition, the work of Michel Foucault was examined. DISCUSSION: Using the work of the late French philosopher Michel Foucault, we explore how Foucault's 'technologies of the self' can be employed during critical qualitative research to achieve emancipatory changes. Using research conducted with marginalized populations as an example (specifically, individuals with disabilities), we demonstrate the potential for using reflexivity, in a Foucauldian sense, during the research process. CONCLUSION: Shifting the traditional view of reflexivity allows researchers to focus on the subtle changes that comprise emancipation (in a Foucauldian sense). As a result, researchers are better able to see, understand and analyse this process in both the participants and themselves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,353 | 0,228 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,215 |
| Communication savante | 0,022 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».