Physicians' prevention practices and incidence of neonatal group B streptococcal disease in 2 Canadian regions.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The impact of expert guidelines on the prevention of neonatal group B streptococcal (GBS) disease has not been studied in Canada. Our aim was to determine physician practices with regard to this condition before and after publication of Canadian guidelines and to monitor concurrent trends in the incidence of neonatal GBS disease. METHODS: We used repeat cross-sectional surveys, distributed by mail to all family practitioners and obstetricians attending deliveries in Alberta and in the Metropolitan Toronto and Peel region, Ontario, in 1994, 1995 and 1997, to document prevention practices. Audits were conducted for a subset of respondents to confirm reported practices. Population-based surveillance involving all microbiology laboratories in both regions for 1995-1998 was used to document rates of neonatal disease. RESULTS: The overall survey response rates were as follows: for 1994, 1128/1458 (77%); for 1995, 1054/1450 (73%); and for 1997, 1030/1421 (72%). During 1995 and 1997, significantly more obstetric care providers were screening at least 75% of pregnant women in their practices than had been the case in 1994 (747/916 [82%] and 693/812 [85%] v. 754/981 [77%]; p < 0.001). The percentage of obstetric care providers who reported practice that conformed completely with any of 3 consensus prevention strategies increased from 10% in 1994 to 29% in 1997 (p < 0.001). There was a concurrent overall significant decrease in incidence of neonatal GBS disease during the same period. INTERPRETATION: The adoption by Canadian obstetric care providers of neonatal GBS prevention practices recommended by expert groups was slow but improved significantly over time. These findings highlight the difficulties associated with achieving compliance with diverse and frequently changing recommendations. However, the associated incidence of neonatal GBS disease, which was low or declining, suggests that efforts to disseminate current GBS prevention guidelines have been moderately successful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».