Research Standards for Promotion and Tenure in Information Systems1
Notice bibliographique
Résumé
What constitutes excellence in information systems research for promotion and tenure? This is a question that is regularly addressed by members of promotion and tenure committees and those called upon to write external letters. While there are many elements to this question, one major element is the quality and quantity of an individual’s research publications. An informal survey of senior Information Systems faculty members at 49 leading U.S. and Canadian universities found 86 percent to expect three or more articles in elite journals. In contrast, an analysis of publication performance of Ph.D. graduates between the years of 1992 and 2004 found that approximately three individuals in each graduating year of Ph.D.s (about 2 percent) published 3 or more articles in a set of 20 elite journals within 6 years of graduation. Only 15 individuals from each graduating year (11 percent) published one or more articles. As a discipline, we publish elite journal articles at a lower rate than Accounting, yet our promotion and tenure standards are higher, similar to those of Management, Marketing, and Finance. Thus, there is a growing divergence between research performance and research standards within the Information Systems discipline. As such, unless we make major changes, these differences will perpetuate a vicious cycle of increasing faculty turnover, declining influence on university affairs, and lower research productivity. We believe that we must act now to create a new future, and offer recommendations that focus on the use of more appropriate standards for promotion and tenure and ways to increase the number of articles published.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,431 | 0,552 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,019 |
| Communication savante | 0,028 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».