MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163335616 · doi:10.2466/pms.100.3c.1066-1080

Behaviorally Fractionated Reaction Time to an Omitted Stimulus: Tests with Visual, Auditory, and Tactile Stimuli

2005· article· en· W2163335616 sur OpenAlexaff
Óscar Hernández, Teresita C. Huchín-Ramirez, M. Vogel‐Sprott

Notice bibliographique

RevuePerceptual and Motor Skills · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)PsychologyStimulus modalityAudiologyChoice reaction timeCognitionSensory systemPremotor cortexNeuroscienceCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two experiments tested the adequacy of behavioral criteria to fractionate reaction time (RT) into independent premotor (cognitive) and motor components. Healthy participants performed an omitted stimulus reaction time task in which they responded to the termination of a train of lateralized visual, auditory or tactile stimuli. Exp. 1 with 48 participants (24 men) showed premotor RT was independent of motor RT in each sensory modality and did not differ as a function of side of presentation or sex. Repeated tests administered in Exp. 2 (N= 12) also showed no significant association between the behaviorally fractionated measures. These results are comparable to those obtained using muscle potential to fractionate RT and suggest behaviorally fractionated premotor and motor RT could be a reliable, useful tool in the assessment of cognitive and motor processing in different sensory modalities of healthy people or those with brain injury, disease, or drug-induced disturbances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptual and Motor SkillsMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207