MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163348736 · doi:10.1139/x03-032

Effects of nitrogen and boron fertilization on foliar boron nutrition and growth in two different lodgepole pine ecosystems

2003· article· en· W2163348736 sur OpenAlexvenueno aff
R. P. Brockley

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Micronutrient Interactions and Effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus contortaHuman fertilizationBoronNitrogenPhosphorusAnimal scienceBiologyPinus <genus>AgronomyBasal areaBotanyHorticultureChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 9-year effects of nitrogen (N) and boron (B) fertilization on the growth and foliar B nutrition of lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.) were evaluated in two different ecosystems in the interior of British Columbia. When added alone, B had no effect on basal area or height increment. However, combined applications of N and B were superior to N alone in stimulating height development at both study sites. At one site, fertilization with N, alone and in combination with sulphur (S), resulted in a significant amount of top dieback symptomatic of severe B deficiency. No visible deficiency symptoms were observed when B was combined with N or N + S. Boron fertilization significantly increased foliar B concentrations at both study sites, and higher foliar B levels were maintained throughout the 9-year study period. Results suggest that significant visible symptoms of B deficiency in lodgepole pine are unlikely to occur at foliar levels &gt;6 mg/kg, although subacute B deficiency may suppress height development in the absence of deficiency symptoms. When combined with nitrogenous fertilizers, B applications of 1.5–3.0 kg/ha are likely sufficient to achieve, and maintain, favourable B status and healthy growth of trees over a prolonged period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Micronutrient Interactions and EffectsTravaux en français237 207