Evaluation of diagnostic assays for the serological detection of <i>Actinobacillus pleuropneumoniae</i> on samples of known or unknown exposure
Notice bibliographique
Résumé
Accurate diagnosis of exposure to Actinobacillus pleuropneumoniae is important for maintaining negative farms. In the present study, the ability of a dual-plate complement fixation (CF) assay and 3 commercially available enzyme-linked immunosorbent assays (ELISAs; quad-plate ELISA-1, single-plate ELISA-2, and single-plate ELISA-3) in detecting serological evidence of A. pleuropneumoniae exposure was compared using serum samples of experimentally infected or vaccinated pigs, or field samples from the United States. Forty-two pigs were divided into groups of 2 pigs and were inoculated with 1 of 15 A. pleuropneumoniae strains representing all known serovars of A. pleuropneumoniae, or with Actinobacillus suis, or were vaccinated with a bacterin containing A. pleuropneumoniae serovar 1, 3, 5, or 7. Serum samples collected at the day of inoculation or vaccination and 7, 14, 21, and 28 days later were used to compare the assays. On samples from experimentally infected pigs, the dual-plate CF assay, quad-plate ELISA-1, single-plate ELISA-2, and single-plate ELISA-3 had sensitivities of 0.46, 0.74, 0.13, and 0.13 and specificities of 0.90, 1.0, 1.0, and 1.0, respectively. Vaccinated pigs were identified only by the dual-plate CF assay and the quad-plate ELISA-1. In addition, 90 serum samples with unknown A. pleuropneumoniae exposure collected under field conditions were tested with all assays. The agreement of the 4 assays on field samples was slight to fair. While several assays are available for demonstration of A. pleuropneumoniae exposure, differences in assay targets complicate test choices. Decisions on which assay or combination of assays to use depend on the specific reasons for running the assays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».