MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163361561 · doi:10.4224/20374409

Characterization of low temperature creep properties of crack sealants using bending beam rehometry

2010· article· en· W2163361561 sur OpenAlexvenueno aff
Imad L. Al‐Qadi, Shih‐Hsien Yang, Samer Dessouky, Amara Loulizi, Jean‐François Masson, Kevin K. McGhee

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFederal Highway AdministrationVirginia Transportation Research CouncilIllinois Department of TransportationU.S. Department of Transportation
Mots-clésSealantCreepMaterials scienceDeflection (physics)Dynamic shear rheometerAsphaltBeam (structure)Structural engineeringService lifeComposite materialForensic engineeringEngineeringRut

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this research was to develop performance guidelines for the selection of hot-poured bituminous crack sealants at low temperature. In this part of the research, the creep behavior of crack sealant at low temperature is measured and performance criteria for material selection were developed. Because various pavement and State agencies are well acquainted with and own the Bending BeamRheometer (BBR), which was developed during the Strategic Highway Research Program (SHRP), an attempt was made to utilize the same setup to test hot-poured bituminous-based crack sealants. Testing conducted in this research project indicated that the standard BBR was inappropriate for testing soft bituminous-based hot-poured crack sealant, even at -40°C. The measured deflection exceeded the BBR limit, for some sealants, after only a few seconds of loading. To address this issue, the moment of inertia of the tested beam was increased by doubling its thickness (from 6.35mm to 12.7mm). For the new beam dimensions, it was found that only 4% of the beam center deflection is due to shear, a value deemed acceptable for sealant evaluation and comparison.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,374

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207