MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163396867 · doi:10.1111/1556-4029.12854

Recovery of Missing Persons in Cyprus: Heavy Equipment Methods and Techniques for Complex Well Excavations

2015· article· en· W2163396867 sur OpenAlexaff
William D. Stevens

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExcavationDocumentationLandformVariety (cybernetics)ArchaeologyGeologyMining engineeringHistoryComputer scienceForensic engineeringEngineeringPaleontologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This technical note presents the methods and techniques developed by the Bi-communal Forensic Team (BCFT) of the Committee on Missing Persons in Cyprus (CMP) used to excavate and exhume the remains of missing persons, many of whom were buried in deep wells at sites across the island of Cyprus during the conflict period of the 1960s and 1970s. A total of 493 Turkish Cypriots and 1508 Greek Cypriots were officially reported missing by the two communities as a result of the conflict. Since the team's formation, in 2005, the BCFT has excavated 114 wells, resulting in the recovery of 195 missing individuals from 35 of these well excavations. The standard excavation approach used by the BCFT, especially for deep well recovery, consists of "ramp," "pocket," and "pool" components. These excavation features enable CMP archaeologists to excavate deep wells safely and efficiently while simultaneously permitting time for thorough documentation and unimpeded recovery of human remains. The team uses three variants of this approach to cope with the variety of geological, physical, and hydrological contexts faced in Cyprus' wells, including hard and soft landforms, the presence or absence of water, and limitations imposed by surrounding infrastructure. The "terracing", "double-ramp", and "single-ramp" variations are detailed with respect to the environmental contexts which prescribe their use. The BCFT's general procedures for human remains recovery and standard well safety protocols conclude the article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,013
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207