Wavelet Phase Synchronization Analysis of Cerebral Blood Flow Autoregulation
Notice bibliographique
Résumé
The dynamic relationship between beat-to-beat mean arterial blood pressure (ABP) fluctuations and cerebral blood flow velocity (CBFV) variations have been intensively studied. The experimentally observed low coherence in the low-frequency band has previously indicated that the assumptions of linearity and/or stationarity, the preconditions of the linear transfer function analysis, are not valid in that frequency region. Latka et al. [M. Latka, M. Turalska, M. Glaubic-Latka, W. Kolodziej, D. Latka, and B. J. J. West, "Phase dynamics in cerebral autoregulation," Amer. J. Physiol. Heart Circ. Physiol., vol. 289 pp. H2272-H2279, Jul. 2005] used a wavelet phase synchronization method to identify the instantaneous phase difference between ABP and CBFV, and low values of synchronization index were found in the low-frequency range, seeming to provide further evidence that the cerebral autoregulation system is nonstationary. Here, we focus on another possible factor corresponding for this low synchronization index-unmeasured variability. We demonstrate analytically and with a physiologically based cerebral hemodynamic model that, in the case of multiple inputs, the phase difference between one input, ABP, and the output, CBFV, will be distorted by an additional input, end-tidal CO(2) (P(ETCO(2))), and no longer accurately represent the true ABP-CBFV system phase shift. We also prove that this phase distortion can be corrected if the transfer functions for ABP-CBFV and P(ETCO(2))-CBFV are known or can be estimated. A significantly increased value of synchronization index in the low-frequency band is found by using the CO(2) correction term with experimental data on 13 subjects. This essentially indicates that the lack of synchronization between ABP and CBFV previously identified by Latka et al. [M. Latka, M. Turalska, M. Glaubic-Latka, W. Kolodziej, D. Latka, and B. J. J. West, "Phase dynamics in cerebral autoregulation," Amer. J. Physiol. Heart Circ. Physiol., vol. 289, pp. H2272-H2279, Jul. 2005] can be partly attributed to unmeasured variability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».