Understanding ambivalence in family leisure among three-generation families: ‘It's all part of the package’
Notice bibliographique
Résumé
Although family leisure plays a central role in the development of close family bonds, it is not without its challenges and has been found to be both consensual and conflictual. Furthermore, family leisure researchers have neglected the voices of older adults. Building on Shaw's [1997. “Controversies and Contradictions in Family Leisure: An Analysis of Conflicting Paradigms.” Journal of Leisure Research 29 (1): 98–112] call for a contradictory theory of family leisure and framed by the model of intergenerational ambivalence [Luscher, K., and Pillemer, K. 1998. “Intergenerational Ambivalence: A New Approach to the Study of Parent-child Relations in Later Life.” Journal of Marriage and Family 60 (2): 413–425], the purpose of this interpretive study is to address these two significant gaps in the literature and explore how intergenerational ambivalence is experienced in family leisure in three-generation families (grandparents, parents, and adult grandchildren). Sixteen family triads were interviewed and reflected on both the benefits and challenges of family leisure. The findings provide valuable insights into the ambivalence that is experienced in family leisure across generations. The purposive nature and the generative effect of family leisure, along with the norm of non-interference help families to cope with the feelings of ambivalence that are commonly experienced in their relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,015 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».