MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163444813 · doi:10.3122/jabfm.2014.06.140015

Laboratory Medicine Handoff Gaps Experienced by Primary Care Practices: A Report from the Shared Networks of Collaborative Ambulatory Practices and Partners (SNOCAP)

2014· article· en· W2163444813 sur OpenAlexaff
D. R. F. West, Katherine A. James, Douglas H. Fernald, Claire Zelie, Maxwell L. Smith, Stephen S. Raab

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the American Board of Family Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésMedicineReceiptTest (biology)StandardizationBackupHandoverTracking (education)Primary careBest practiceHealth careNursingFamily medicineMedical educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The majority of errors in laboratory medicine testing are thought to occur in the pre- and postanalytic testing phases, and a large proportion of these errors are secondary to failed handoffs. Because most laboratory tests originate in ambulatory primary care, understanding the gaps in handoff processes within and between laboratories and practices is imperative for patient safety. Therefore, the purpose of this study was to understand, based on information from primary care practice personnel, the perceived gaps in laboratory processes as a precursor to initiating process improvement activities. DESIGN: A survey was used to assess perceptions of clinicians, staff, and management personnel of gaps in handoffs between primary care practices and laboratories working in 21 Colorado primary care practices. Data were analyzed to determine statistically significant associations between categorical variables. In addition, qualitative analysis of responses to open-ended survey questions was conducted. RESULTS: Primary care practices consistently reported challenges and a desire/need to improve their efforts to systematically track laboratory test status, confirm receipt of laboratory results, and report results to patients. Automated tracking systems existed in roughly 61% of practices, and all but one of those had electronic health record-based tracking systems in place. One fourth of these electronic health record-enabled practices expressed sufficient mistrust in these systems to warrant the concurrent operation of an article-based tracking system as backup. Practices also reported 12 different procedures used to notify patients of test results, varying by test result type. CONCLUSION: The results highlight the lack of standardization and definition of roles in handoffs in primary care laboratory practices for test ordering, monitoring, and receiving and reporting test results. Results also identify high-priority gaps in processes and the perceptions by practice personnel that practice improvement in these areas is needed. Commonalities in these areas warrant the development and support of tools for use in primary care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the American Board of Family MedicineMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207