Notice bibliographique
Résumé
From the Ogoni people devastated by oil drilling in Nigeria to the Inuit and other indigenous populations threatened by climate change, communities disparately burdened by environmental degradation are increasingly framing their demands for environmental justice in the language of environmental human rights. Domestic and international tribunals have concluded that failure to protect the environment violates a variety of human rights (including the rights to life, health, food, water, property, and privacy; the collective rights of indigenous peoples to their ancestral lands and resources; and the right to a healthy environment). Some scholars have questioned the utility of the human rights framework given the diminished governance capacity of many Third World states due to decades of intervention by international financial institutions and restrictions imposed by trade and investment agreements. Others have expressed doubts about the ability of human rights law to adequately articulate and advance the aspirations and resistance strategies of diverse grassroots social justice movements, and have warned about the susceptibility of human rights law and discourse to co-optation by powerful states to advance their own economic and political interests (for example, through “humanitarian intervention” in Third World states). This article examines the promise and the peril of environmental human rights as a means of challenging environmental injustice within nations as well as the North-South dimension of environmental injustice. Drawing a distinction between human rights discourse as a tool of popular mobilization and human rights law as codified in legal instruments and enforced by international institutions, the article examines some of the limitations of human rights law as an instrument of resistance to environmental injustice and offers several strategies to enhance its emancipatory potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,036 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».