MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163522071 · doi:10.1177/1074840709339781

Supporting Relationships Between Family and Staff in Continuing Care Settings

2009· article· en· W2163522071 sur OpenAlexaffabout
Wendy Austin, Erika Goble, Vicki R. Strang, Agnes Mitchell, Elizabeth Thompson, Linda Balt, Gillian Lemermeyer, Kelly Vass

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensAlberta Health ServicesMacEwan UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPsychologyContinuing careMedical educationMedicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this Canadian study, a participatory action research approach was used to examine the relationships between families of residents of traditional continuing care facilities and the health care team. The objectives were to (a) explore the formation and maintenance of family-staff relationships, with attention paid to the relational elements of engagement and mutual respect; (b) explore family and staff perspectives of environmental supports and constraints; and (c) identify practical ways to support and enhance these relationships. Results indicate that the resource-constrained context of continuing care has directly impacted family and staff relationships. The nature of these relationships are discussed using the themes of "Everybody Knows Your Name," "Loss and Laundry," "It's the Little Things That Count," and "The Chasm of Us Versus Them." Families' and staff's ideas of behaviors that support or undermine relationships are identified, as are concrete suggestions for improving family- staff relationships in traditional continuing care settings in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207