Performance of patients with schizophrenia on the Wisconsin Card Sorting Test (WCST).
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To directly compare the performance of patients with schizophrenia and control subjects on the Wisconsin Card Sorting Test (WCST). Specifically, we sought to verify if there are significant differences on the "classical" WCST measurements (perseverative errors and number of categories), as well as on more rarely reported scores, and assess the extent to which patients with schizophrenia can improve their performance with card-by-card instructions and continuous verbal reinforcement. DESIGN: Prospective cross-sectional study. SETTING: Psychiatry department in a university-affiliated hospital. PARTICIPANTS: 30 patients with schizophrenia, diagnosed according to DSM-IV criteria, and 30 control subjects, matched to patients according to age and education. INTERVENTION: The WCST was administered according to the criteria of Heaton, and a subgroup of the patients with schizophrenia was given a retest after an explanation of the WCST and verbal reinforcements. RESULTS: Patients with schizophrenia succeeded on fewer categories (t = 23.3, p < 0.001), committed more perseverative errors (t = 15.6, p < 0.001), made more perseverative responses (t = 14.6, p < 0.001), needed more trials to succeed at the first category (t = 9.2, p < 0.003) and gave significantly lower conceptual level responses (t = 14.1, p < 0.001) than the controls. However, on retest, patients with schizophrenia committed significantly fewer perseverative errors (t = 5.1, p < 0.001) and showed higher conceptual level responses (t = -3.45, p < 0.003). CONCLUSION: Consistent with a hypothesis of frontal dysfunction in schizophrenia, patients with schizophrenia tend to show a perseverative deficit; however, some are able to partially overcome this deficit when given verbal reinforcement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».