<i>They stole her teeth</i>! An exploration of adults with developmental disability experiences with dental care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this paper was to explore the experiences of adults with developmental disabilities (AWDD) in accessing and utilizing dental services in Vancouver, BC. METHODS: Participants were either self-advocates or parents/caregivers who discussed their experiences in five focus group discussions with 20 participants in total (age range 17-60 years, 2 males). Each focus group lasted on average 40 minutes. Transcripts were coded for thematic analysis; the codes were organized into themes and finally into domains. RESULTS: Seven domains relating to the participants' experiences with dental care were identified, and included communication, trust, and respect as provided-based domains to the quality of the dental experience for AWDD and their parents, while financial issues, transitional services, and waiting times were system-based barriers to access to dental care for theses AWDD. Finally, what makes for a positive dental experience was shared in terms of acknowledging parent's role as advocates and making simple accommodations to see AWDD by the dental office. CONCLUSIONS: Access to a care provider did not necessarily equate to satisfaction with quality of experience. Efforts have to focus on establishing communication and trust with AWDD patients as key to a positive dental experience. We encourage a global discussion on the need to better incorporate dental care for special needs individuals within dental school curricula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».