MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163671213 · doi:10.1111/j.1399-0004.2004.00241.x

A new model for prediction of the age of onset and penetrance for Huntington's disease based on CAG length

2004· article· en· W2163671213 sur OpenAlexaff
Douglas R. Langbehn, Ryan R. Brinkman, Daniel Falush, Jane S. Paulsen, Michael R. Hayden

Notice bibliographique

RevueClinical Genetics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésPenetranceAge of onsetCohortTrinucleotide repeat expansionConfidence intervalDiseaseHuntington's diseaseMedicinePredictive testingInternal medicinePediatricsPsychologyGeneticsBiologyAllelePhenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Huntington's disease (HD) is a neurodegenerative disorder caused by an unstable CAG repeat. For patients at risk, participating in predictive testing and learning of having CAG expansion, a major unanswered question shifts from "Will I get HD?" to "When will it manifest?" Using the largest cohort of HD patients analyzed to date (2913 individuals from 40 centers worldwide), we developed a parametric survival model based on CAG repeat length to predict the probability of neurological disease onset (based on motor neurological symptoms rather than psychiatric onset) at different ages for individual patients. We provide estimated probabilities of onset associated with CAG repeats between 36 and 56 for individuals of any age with narrow confidence intervals. For example, our model predicts a 91% chance that a 40-year-old individual with 42 repeats will have onset by the age of 65, with a 95% confidence interval from 90 to 93%. This model also defines the variability in HD onset that is not attributable to CAG length and provides information concerning CAG-related penetrance rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations827
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical GeneticsMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207