MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163684074 · doi:10.1016/j.ijgo.2011.12.014

Prevalence of urinary incontinence among Saudi women

2012· article· en· W2163684074 sur OpenAlexaff
Ahmed Al‐Badr, Hadya Brasha, Rajaa Al‐Raddadi, Fatma Noorwali, Susan Ross

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinary incontinenceConstipationUrinary LeakageMenopauseGynecologyObstetricsChristian ministryUrinary systemStress incontinenceCross-sectional studyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate the prevalence of female urinary incontinence (UI) in Jeddah, Saudi Arabia; to determine associated risk factors; and to identify healthcare-seeking behavior among affected women. METHODS: A cross-sectional study of women attending Ministry of Health primary healthcare centers in Jeddah, Saudi Arabia, was conducted. Participants completed a questionnaire that evaluated factors associated with UI. RESULTS: The mean age of the 379 participants was 35 years and the median parity was 4. The overall prevalence of UI was 41.4% (95% CI, 36.6-46.5). Stress UI, urgency UI, and mixed UI were reported by 36.4% (95% CI, 31.7-41.4), 27.4% (95% CI, 23.2-32.1), and 22.2% (95% CI, 18.3-26.6), respectively. Urinary leakage was reported daily by 17.2%, and 25.5% experienced leakage more than once a week. Risk factors for UI included increased age (P<0.001); parity greater than 5 (P<0.001); menopause (P=0.004); and history of vaginal gynecologic surgery, chronic cough, or constipation (P≤0.001). Medical advice was not sought by 85.5% of women with UI. Many of the women with UI reported adverse effects on their daily activities. CONCLUSION: Female UI is prevalent in Saudi Arabia; however, the majority of women with this condition did not seek medical advice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207