MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163684074 · doi:10.1016/j.ijgo.2011.12.014

Prevalence of urinary incontinence among Saudi women

2012· article· en· W2163684074 sur OpenAlexaff
Ahmed Al‐Badr, Hadya Brasha, Rajaa Al‐Raddadi, Fatma Noorwali, Susan Ross

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinary incontinenceConstipationUrinary LeakageMenopauseGynecologyObstetricsChristian ministryUrinary systemStress incontinenceCross-sectional studyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate the prevalence of female urinary incontinence (UI) in Jeddah, Saudi Arabia; to determine associated risk factors; and to identify healthcare-seeking behavior among affected women. METHODS: A cross-sectional study of women attending Ministry of Health primary healthcare centers in Jeddah, Saudi Arabia, was conducted. Participants completed a questionnaire that evaluated factors associated with UI. RESULTS: The mean age of the 379 participants was 35 years and the median parity was 4. The overall prevalence of UI was 41.4% (95% CI, 36.6-46.5). Stress UI, urgency UI, and mixed UI were reported by 36.4% (95% CI, 31.7-41.4), 27.4% (95% CI, 23.2-32.1), and 22.2% (95% CI, 18.3-26.6), respectively. Urinary leakage was reported daily by 17.2%, and 25.5% experienced leakage more than once a week. Risk factors for UI included increased age (P<0.001); parity greater than 5 (P<0.001); menopause (P=0.004); and history of vaginal gynecologic surgery, chronic cough, or constipation (P≤0.001). Medical advice was not sought by 85.5% of women with UI. Many of the women with UI reported adverse effects on their daily activities. CONCLUSION: Female UI is prevalent in Saudi Arabia; however, the majority of women with this condition did not seek medical advice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207