MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163695876 · doi:10.2106/jbjs.h.01204

Ninety-Day Mortality After Intertrochanteric Hip Fracture: Does Provider Volume Matter?

2010· article· en· W2163695876 sur OpenAlexaff
Mary Forte, Beth A Virnig, M.F. Swiontkowski, Mohit Bhandari, Roger Feldman, Lynn E. Eberly, Robert L Kane

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHip fractureMedicaidComorbidityFemoral fractureInternal fixationEmergency medicineArthroplastySurgeryOsteoporosisFemurInternal medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research on the relationship between orthopaedic volume and outcomes has focused almost exclusively on elective arthroplasty procedures. Geriatric patients who have sustained an intertrochanteric hip fracture are older and have a heavier comorbidity burden in comparison with patients undergoing elective arthroplasty; therefore, any advantage of provider volume in terms of mortality could be overwhelmed by the severity of the hip fracture condition itself. This study examined the association between surgeon and hospital volumes of procedures performed for the treatment of intertrochanteric hip fractures in Medicare beneficiaries and inpatient through ninety-day postoperative mortality. METHODS: The Medicare 100% files of hospital and physician claims plus the beneficiary enrollment files for 2000 through 2002 identified beneficiaries who were sixty-five years of age or older and who underwent inpatient surgery for the treatment of an intertrochanteric hip fracture with internal fixation. Provider volumes of intertrochanteric hip fracture cases were calculated with use of unique surgeon and hospital provider numbers in the claims. Fixed effects regression analysis using generalized estimating equations was used to model the association between hospital and surgeon intertrochanteric hip fracture volume and inpatient through ninety-day mortality, controlling for age, sex, race, Charlson comorbidity score, subtrochanteric fracture, prefracture nursing home residence, Medicaid-administered assistance, surgical device, and year. The unadjusted inpatient, thirty, sixty, and ninety-day mortality rates and adjusted relative risks are reported. RESULTS: Between March 1, 2000, and December 31, 2002, 192,365 claims met inclusion criteria and matched with provider information. The unadjusted inpatient, thirty-day, sixty-day, and ninety-day mortality rates were 2.91%, 7.92%, 12.34%, and 15.19%, respectively. Patients managed at lower-volume hospitals had significantly higher (10% to 20%) adjusted risks of inpatient mortality than those managed at the highest-volume hospitals. By sixty days postoperatively, the increased mortality risk persisted only among patients managed at the lowest-volume hospitals (six cases per year or fewer). Patients who were managed by surgeons who treated an average of two or three cases per year had the highest mortality risks when compared with patients managed by the highest-volume surgeons. CONCLUSIONS: Only the highest-volume hospitals showed an inpatient mortality benefit for Medicare patients with intertrochanteric hip fractures. Unlike the situation with elective arthroplasty procedures, our findings do not indicate a need to direct patients with routine hip fractures exclusively to high-volume centers, although the higher mortality rates found in the lowest-volume hospitals warrant further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207