MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163705656 · doi:10.1093/aje/kwq188

Re: "Neighborhood Poverty and Injection Cessation in a Sample of Injection Drug Users"

2010· letter· en· W2163705656 sur OpenAlexaff
Igor Karp

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjection drug usePovertySample (material)DrugMedicineDemographyEnvironmental healthDrug injectionPsychiatrySociologyEconomic growthEconomicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I read with great interest the recent Journal article by Nandi et al. (1) on the role of neighborhood poverty as a potential determinant of injection cessation among injection drug users. The authors fitted and contrasted 4 logistic regression models: “crude,” “baseline adjusted,” “fully adjusted,” and one based on inverse-probability weighting (IPW). The results obtained from the IPW model were taken to be valid, whereas those from the other 3 models—including, notably, the “fully adjusted” one—were taken to be biased. Specifically, in the Discussion section of their article, the authors state the following: “These divergent results suggest that use of traditional regression to handle confounding in neighborhood effects studies may induce bias because the individual-level characteristics frequently adjusted for may be time-dependent covariates affected by prior exposure” (1, p. 395). This statement would indeed be true in the context of analysis in which the examination of causal associations with prior exposure(s) measured before the relevant time-dependent covariates were of interest. However, according to the logistic regression models that the authors fitted, this was not the case; only the association of cessation of drug use with recent exposure (i.e., the “level of neighborhood poverty reported at prior visit,” as explicitly stated in the title of Table 2 (1, p. 394)) was estimated and reported, not the association with level of neighborhood poverty at visits before the prior visit. Thus, provided that the set of covariates for adjustment (in the “fully adjusted, traditional” model) and weighting (in the IPW model) is identical, the parameter estimates for the association between recent level of neighborhood poverty and cessation of drug use obtained from the “fully adjusted, traditional” logistic regression model should be no more or less biased than those obtained from the model in which confounding by time-dependent covariates was dealt with by IPW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0190,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207