Determinants of influence strategies in international strategic alliances
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this study is to investigate how relative power and mutual commitment affect partners’ choice of influence strategies and how national culture may moderate these effects in the context of international strategic alliances. Design/methodology/approach – In two experiments involving US and Chinese managers, respectively, the study looks into situations wherein a party’s power is lower, equal or higher, all relative to the other party, and there is high versus low mutual commitment between the two parties. The effects of relative power and mutual commitment on influence strategies are also compared between US and Chinese managers. Findings – There is no significant difference between low and equal power with regard to choice of influence strategies. However, moving from a low/equal power to a high-power position, a party’s use of integrative (non-mediated) communications decreased significantly, whereas the use of coercive (mediated) communications increased significantly. The results also show that the effect of relative power is greater when mutual commitment is low than when mutual commitment is high. Finally, there is evidence that the effect of power is stronger for the Americans, whereas the effect of commitment is stronger for the Chinese. Originality/value – The paper offers a finer account of power relations wherein a party’s power is lower than, equal to or higher than that of the other party and explores the moderating effect role of national culture on the linkages from relative power and relationship commitment to influence strategy use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».