MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163736850 · doi:10.2466/pr0.97.1.11-20

Clark and Hatfield's Evidence of Women's Low Receptivity to Male Strangers' Sexual Offers Revisited

2005· article· en· W2163736850 sur OpenAlexaff
Martin Voracek, Angelika Hofhansl, Maryanne L. Fisher

Notice bibliographique

RevuePsychological Reports · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasualAttractivenessPsychologyReceptivitySocial psychologyDevelopmental psychologyDemographySociologyMedicinePsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although frequently cited, there has been no published scientific replication of Clark and Hatfield's (1989) and Clark's (1990) findings concerning women's low receptivity to male strangers' offers of casual sex. Consistently across three identically designed naturalistic experiments (aggregated N = 144), these authors reported a 0% acceptance rate by women. The present research analyzed an informal "real-life" journalistic project (N= 100) initiated by an Austrian magazine, in which results indicated a 6.1% acceptance rate (95% CI: 2.8-12.6%) for a complete stranger offering women immediate sexual involvement. Various contextual differences, such as setting, subjects' age and attractiveness, and age differences between requestor and receiver, probably contributed to the observed difference in outcome between the journalistic project and the original experiments. The present findings point to the importance of contextual effects in naturalistic investigations of women's receptivity to sexual offers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ReportsMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207