An International Comparison of the Ohio Department of Aging-Resident Satisfaction Survey: Applicability in a U.S. and Canadian Sample
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF THE STUDY: The majority of resident satisfaction surveys available for use in assisted living settings have been developed in the United States; however, empirical assessment of their measurement properties remains limited and sporadic, as does knowledge regarding their applicability for use in settings outside of the United States. This study further examines the psychometric properties of the Ohio Department of Aging-Resident Satisfaction Survey (ODA-RSS) and explores its applicability within a sample of Canadian assisted living facilities. DESIGN AND METHODS: Data were collected from 9,739 residential care facility (RCF) residents in Ohio, United States and 938 assisted-living residents in British Columbia, Canada. Confirmatory factor analysis was used to assess the instrument's psychometric properties within the 2 samples. RESULTS: Although the ODA-RSS appears well suited for assessing resident satisfaction in Ohio RCFs, it is less so in British Columbia assisted living settings. Adequate reliability and validity were observed for all 8 measurable instrument domains in the Ohio sample, but only 4 (Care and Services, Employee Relations, Employee Responsiveness, and Communications) in the British Columbia sample. IMPLICATIONS: The ODA-RSS performs best in an environment that encompasses a wide range of RCF types. In settings where greater uniformity and standardization exist, more nuanced questions may be required to detect variation between facilities. It is not sufficient to assume that rigorous development and empirical testing of a tool ensures its applicability in states or countries other than that in which it was initially developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».