MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163744794 · doi:10.1136/bmjqs.2010.041152

Description of the development and validation of the Canadian Paediatric Trigger Tool

2011· article· en· W2163744794 sur OpenAlexafffundabout
Anne Matlow, Catherine Cronin, Virginia Flintoft, Cheri Nijssen‐Jordan, Mark T. Fleming, Barbara Brady-Fryer, Mary-Ann Hiltz, Elaine Orrbine, G. Ross Baker

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of TorontoMacEwan UniversityCanadian Paediatric SocietyIzaak Walton Killam Health CentreAlberta Children's HospitalWinnipeg Regional Health AuthoritySaint Mary's UniversityUniversity of CalgaryCanadian Patient Safety InstituteSickKids FoundationUniversity of ManitobaHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesIWK Health CentreHealth CanadaHospital for Sick Children
Mots-clésMedicineDelphi methodMedical diagnosisIncidence (geometry)Patient safetyPredictive valueEmergency medicinePediatricsInternal medicineHealth careStatisticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the process of developing and validating the Canadian Association of Paediatric Health Centres Trigger Tool (CPTT). METHODS: Five existing trigger tools were consolidated with duplicate triggers eliminated. After a risk analysis and modified Delphi process, the tool was reduced from 94 to 47 triggers. Feasibility of use was tested, reviewing 40 charts in three hospitals. For validation, charts were randomly selected across four age groups, half medical/half surgical diagnoses, from six paediatric academic health sciences centres. 591 charts were reviewed by six nurses (for triggers and adverse events (AEs)) and three physicians (for AEs only). The incidence of trigger- and AE-positive charts was documented, and the sensitivity and specificity of the tool to identify charts with AEs were determined. Identification of AEs by nurses and physicians was compared. The positive predictive value (PPV) of each trigger was calculated and the ratio of false- to true-positive AE predictors analysed for each trigger. RESULTS: Nurses rated the CPTT easy to use and identified triggers in 61.1% (361/591; 95% CI 57.2 to 65.0) of patient charts; physicians identified AEs in 15.1% (89/ 591, 95% CI 0.23 to 0.43). Over a third of patients with AEs were neonates. The sensitivity and specificity were 0.88 and 0.44, respectively. Nurse and physician AE assessments correlated poorly. The PPV for each trigger ranged from 0 to 88.3%. Triggers with a false/true-positive ratio of >0.7 were eliminated, resulting in the final 35-trigger CPTT. CONCLUSIONS: The CPTT is the first validated, comprehensive trigger tool available to detect AEs in children hospitalised in acute care facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,579
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207