The relationship of amphibian abundance to habitat features across spatial scales in the Boreal Plains
Notice bibliographique
Résumé
We examined the relationship between amphibian abundance and habitat features at 8 spatial scales in boreal Alberta, Canada. Twenty-three local pond variables and 15 landscape variables at 7 scales (50, 100, 200, 500, 1000, 2000, and 5000 m) were incorporated into a Principal Component Analysis (PCA) for each scale. We analyzed amphibian relative abundance against the PC axis scores using regression for each species and each scale. We found that each species' abundance was best described at different spatial scales. Wood frog (Lithobates sylvaticus) abundance was best predicted by local, pond-linked variables, boreal chorus frog (Pseudacris maculata) abundance by 1000-m-scale landscape variables, and western toad (Anaxyrus boreas) by the 100-m scale. We found significant positive relationships with amphibian relative abundance and dissolved oxygen, deciduous forest cover, mixed forest cover, and urban cover. Pond depth, conductivity, total dissolved solids, aquatic plant density, low-shrub cover, and conifer cover showed negative relationships with abundance. We also investigated relationships between landform type and amphibian relative abundance. All 3 species were most abundant on wetlands in the moraine landform. Our research highlights the importance of developing conservation plans based on knowledge of individual species' biology because amphibians do not all respond to the same spatial scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».