MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163757294 · doi:10.1164/rccm.201312-2181oc

Nighttime Cross-Coverage is Associated with Decreased Intensive Care Unit Mortality. A Single-Center Study

2014· article· en· W2163757294 sur OpenAlexaff
André Carlos Kajdacsy-Balla Amaral, Bernardo S. Barros, Camilla C. P. P. Barros, Cameron Innes, Ruxandra Pinto, Gordon D. Rubenfeld

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioIntensive care unitConfidence intervalIntensive carePsychological interventionCohort studyEmergency medicineObservational studyCross-sectional studyHindsight biasSingle CenterCritical variableIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Cross-coverage is associated with medical errors caused by miscommunication during handoffs. However, no direct evidence links handoffs to outcomes, or explains the mechanisms leading to outcomes. Furthermore, the previous literature may overestimate the impact of handoffs because of hindsight bias. OBJECTIVES: To explore the effects of nighttime cross-coverage on mortality and decision making in critically ill patients. METHODS: Observational cohort of 629 consecutive critically ill admissions, admitted for at least 48 hours, and critical care fellows in an academic hospital. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Intensive care unit (ICU) mortality and nighttime decisions. Our exposure variable was cross-covering status of fellows. We observed a decrease in ICU mortality (odds ratio, 0.77 per 1 d; 0.60-0.99; P = 0.04), a higher number of nighttime decisions (19.3 vs. 10.4%; odds ratio, 2.02; 95% confidence interval [CI], 1.03-3.95; P = 0.04), an increase in fentanyl equivalents administered to patients at night (difference, +10.2 μg/h; 95% CI, +1.4 to +19.0; P = 0.02), and an increase in transfusions at night (difference, +465 ml; 95% CI, +98 to +832; P = 0.01) when fellows were cross-covering. CONCLUSIONS: In this single-center study exposure to cross-covering fellows was associated with a decrease in ICU mortality and with more nighttime decisions. Our findings contradict the dominant hypothesis that cross-coverage is associated with worse outcomes, and suggest that a "second look" by cross-covering fellows may mitigate cognitive errors. Future interventions to improve patient safety in ICUs should focus both on the quality of handoffs and on strategies to decrease cognitive errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207