MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163768354 · doi:10.1139/x00-180

Conservation and management of genetic diversity: a domestic animal perspective

2001· article· en· W2163768354 sur OpenAlexvenueno aff
JSF Barker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreedGenetic diversityBiologyContext (archaeology)PopulationSelection (genetic algorithm)Extinction (optical mineralogy)Effective population sizeEcologyEvolutionary biologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of domestic animal diversity, the term "breed" is conventionally used for all recognized populations. There are in total about 5000 breeds, a small proportion of which are in planned programs for genetic improvement, while about 30% are at risk of extinction. The primary focus is on the conservation of breeds, including management for better utilization (breeding programs) and conserving those at risk, with the aim of minimizing the loss of among breed diversity. The majority of the world's breeds are in the developing countries, with production environments that are low to medium input and high stress, and each may be expected to have adapted to its specific environment. Empirical evidence strongly supports the expectation that the genetic basis of population differentiation for fitness traits will be nonadditive, with different adaptive gene complexes evolved in each breed. Genetic improvement programs therefore should start with an adapted population, with selection then for production traits. As not all breeds can be conserved, priorities must be determined. Suggested criteria (breed divergence, risk of breed extinction, breed "merit," and within-breed variation) are presented and evaluated. Similar approaches may be appropriate for the conservation of genetic diversity of forest trees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207