MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163791142 · doi:10.1111/j.1467-9507.2007.00396.x

Empathy and Emotional Responsiveness in Delinquent and Non‐delinquent Adolescents

2007· article· en· W2163791142 sur OpenAlexaff
R H O B Robinson, William L. Roberts, Janet Strayer, Ray Koopman

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensThompson Rivers UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyPsychologyShameJuvenile delinquencyDevelopmental psychologyCognitionClinical psychologySocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Two groups of male adolescents, incarcerated young offenders (N = 64, mean age = 16.3 years) and a comparison group of community youth (N = 60; mean age = 16.6 years), were administered the Empathy Continuum (measuring cognitive‐affective responses to persons in emotionally evocative videotaped vignettes) and questionnaire measures of empathy, emotional responsiveness, guilt, shame, and antisocial attitudes and behaviors. Although both groups endorsed general statements of empathy, young offenders responded with empathy less often to particular persons in particular situations, and reasoned regarding their empathic responses in more self‐referencing ways. They also described their emotional responses to stimulus persons as less intense. In addition to the expected group differences, responsive empathy was a stronger predictor of delinquency than self‐reported antisocial behavior, and correctly classified 69 percent of young offenders and comparison youths. Although guilt was consistently related to lower self‐reported antisocial attitudes and behaviors, guilt (and shame) only weakly differentiated the two groups, limiting the usefulness of the TOSCA‐A as a predictor of delinquency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207