Tazarotene 0.1% cream versus tretinoin 0.05% emollient cream in the treatment of photodamaged facial skin: a multicenter, double‐blind, randomized, parallel‐group study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the efficacy and tolerability of tazarotene 0.1% cream and tretinoin 0.05% emollient cream in the treatment of photodamaged facial skin. METHODS: Subjects were eligible to enroll in this multicenter, double-blind, randomized, parallel-group study if they had at least mild levels of facial fine wrinkling and mottled hyperpigmentation, and at least moderate levels of one of these. Subjects were randomly assigned to apply either tazarotene cream or tretinoin emollient cream to their faces once each evening for 24 weeks. RESULTS: A total of 173 subjects were enrolled, of whom 157 completed. All significant between-group differences in efficacy measures were in favor of tazarotene - for fine wrinkling at the study endpoint and, at earlier timepoints, for treatment success (> or =50% global improvement), and the overall integrated assessment of photodamage, mottled hyperpigmentation, and coarse wrinkling. Both products were comparable in terms of cosmetic acceptability and tolerability except that tazarotene was associated with a transiently higher incidence of a burning sensation on the skin (in the first week of treatment but not thereafter). CONCLUSIONS: Tazarotene 0.1% cream can offer superior efficacy over tretinoin 0.05% emollient cream in the treatment of facial photodamage, particularly with respect to the speed of improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».