MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163815836 · doi:10.1177/000841740407100108

Hemiplegic Shoulder Pain: Implications for Occupational Therapy Treatment

2004· review· en· W2163815836 sur OpenAlexvenueno aff
Paula E. Gilmore, Sandi J. Spaulding, Anthony A. Vandervoort

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyPhysical therapyMedicinePhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hemiplegic shoulder pain is common after stroke causing hemiplegia. It adversely affects the recovery of arm function and independence in activities of daily living. Subluxation, abnormal tone and limited range of motion or capsular constrictions have been reported as potential causes. Other factors such as rotator cuff tears, brachial plexus injury, shoulder-hand syndrome and other pre-existing pathological conditions may also be associated with hemiplegic shoulder pain. The etiology remains unclear, but hemiplegic shoulder pain may result from a combination of the above factors. SCOPE: This literature review examines the possible causes of hemiplegic shoulder pain and discusses the implications for occupational therapy treatment. Occupational therapy interventions include proper positioning, facilitation of movement through purposeful therapeutic activities, increasing passive range of motion, implementation of external supports and treatment of shoulder-hand syndrome. PRACTICE IMPLICATIONS: Understanding the processes involved will assist with effective assessment, treatment and prevention of hemiplegic shoulder pain. This will facilitate clients' participation in rehabilitation programs and move them towards attainment of optimal function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207