Modulation of Antibody-Mediated Immune Response by Probiotics in Chickens
Notice bibliographique
Résumé
Probiotic bacteria, including Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium bifidum, have been shown to enhance antibody responses in mammals. The objective of this study was to examine the effects of a probiotic product containing the above bacteria in addition to Streptococcus faecalis on the induction of the chicken antibody response to various antigens, both systemically and in the gut. The birds received probiotics via oral gavage and subsequently were immunized with sheep red blood cells (SRBC) and bovine serum albumin (BSA) to evaluate antibody responses in serum or with tetanus toxoid (TT) to measure the mucosal antibody response in gut contents. Control groups received phosphate-buffered saline. Overall, BSA and SRBC induced a detectable antibody response as early as week 1 postimmunization (p.i.), which lasted until week 3 p.i. Probiotic-treated birds had significantly (P <or= 0.001) more serum antibody (predominantly immunoglobulin M [IgM]) to SRBC than the birds that were not treated with probiotics. However, treatment with probiotics did not enhance the serum IgM and IgG antibody responses to BSA. Immunization with TT resulted in the presence of specific IgA and IgG antibody responses in the gut. Again, treatment with probiotics did not change the level or duration of the antibody response in the gut. In conclusion, probiotics enhance the systemic antibody response to some antigens in chickens, but it remains to be seen whether probiotics have an effect on the generation of the mucosal antibody response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».