Laboratory evaluation of moisture damage in asphalt
Notice bibliographique
Résumé
Traditionally, moisture damage in asphalt is determined by laboratory testing of liquid asphalt binder, loose mix, and (or) solid asphalt concrete samples under wet and dry conditions. Yet some asphalt mixes pass such laboratory moisture damage tests but show poor moisture damage potential in the field. To this end, this study presents asphalt constituents such as mastic and matrix testing for true evaluation of field moisture damage in asphalt concrete. Three mixes included in this study have almost identical laboratory moisture damage potential, but coarse mix (SP-III) has higher field moisture damage potential than two fine mixes (SP-B, SP-C). Related to these mixes, three mastics namely natural fines (NF), crushed fines (CF), and combined natural and crushed fines (NF+CF) are tested using a dynamic shear rheometer (DSR) at varying temperature and frequency. Also, matrix materials passing #4 sieve is tested in DSR, tension, pull-off, and direct shear loadings. It is shown that mastic and matrix test results can better identify field moisture damage of asphalt concrete. Fine mastic and matrix have low moisture damage potential than the coarse matrix and mastic. At high temperature (above 25 °C), shear modulus converges to a small number irrespective of mastic type. Due to moisture conditioning, matrix ultimate stress decreases in tension and pull-off tests but not in shear test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».