MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163827072 · doi:10.1111/j.1748-5991.2012.01161.x

Experimentalist governance in the<scp>E</scp>uropean<scp>U</scp>nion: A commentary

2012· article· en· W2163827072 sur OpenAlexafffund
Amy Verdun

Notice bibliographique

RevueRegulation & Governance · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFreie Universität BerlinEuropean Commission
Mots-clésDeliberationLegitimacyCorporate governanceAccountabilityCompetence (human resources)European unionPolitical scienceDemocracyDeliberative democracyLaw and economicsPublic administrationAction (physics)SociologyPublic relationsLawEconomicsManagementPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sabel andZeitlin'sExperimentalistGovernanceoffers an insight intoEuropean governance in those cases where theEUinstitutions do not have clear competence and where member states are not prepared to accept a unified policy on a problem at hand.ExperimentalistGovernanceidentifies four steps of action: agree on common goals, have lower levels propose ways to meet goals, then report on their meeting of goals, and, finally, periodically reevaluate the review procedures. By looking at the developments inEUpolicymaking through the lens of experimentalist governance (EG), one obtains an appreciation of how goals might be achieved that would otherwise not likely have been achieved through the community method.Sabel andZeitlin highlight howEGcan be effective in obtaining results, integrating peers, and incorporating deliberation, and offer a different way to deal with accountability and legitimacy. This article closes by taking the next step, namely, asking what challengesEGposes to democratic processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,052
Communication savante0,0100,015
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0490,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegulation & GovernanceMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207