MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163829751 · doi:10.3102/1076998607307355

Causal Inference for Time-Varying Instructional Treatments

2008· article· en· W2163829751 sur OpenAlexaff
Guanglei Hong, Stephen W. Raudenbush

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Behavioral Statistics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSchool Choice and Performance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCausal inferenceEndogeneityWeightingMathematics educationValue (mathematics)Inverse probability weightingMultilevel modelCausal modelEconometricsInferenceOutcome (game theory)Average treatment effectAcademic achievementComputer sciencePsychologyPropensity score matchingStatisticsMathematicsMachine learningMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors propose a strategy for studying the effects of time-varying instructional treatments on repeatedly observed student achievement. This approach responds to three challenges: (a) The yearly reallocation of students to classrooms and teachers creates a complex structure of dependence among responses; (b) a child’s learning outcome under a certain treatment may depend on the treatment assignment of other children, the skill of the teacher, and the classmates and teachers encountered in the past years; and (c) time-varying confounding poses special problems of endogeneity. The authors address these challenges by modifying the stable unit treatment value assumption to identify potential outcomes and causal effects and by integrating inverse probability of treatment weighting into a four-way value-added hierarchical model with pseudolikelihood estimation. Using data from the Longitudinal Analysis of School Change and Performance, the authors apply these methods to study the impact of “intensive math instruction” in Grades 4 and 5.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,161
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,456
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1610,456
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,009
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Behavioral StatisticsMême sujetSchool Choice and PerformanceTravaux en français237 207