MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163831611 · doi:10.1111/j.1651-2227.2005.tb01930.x

Kangaroo Mother Care: 25 years after

2005· review· en· W2163831611 sur OpenAlexaff
Nathalie Charpak, Juan Gabriel Ruíz, Jelka Zupan, Adriano Cattaneo, Zita Figueroa, Réjean Tessier, Martha Cristo, Gene Cranston Anderson, Susan Ludington, Socorro Mendoza, Mantoa Mokhachane, Bogale Worku

Notice bibliographique

RevueActa Paediatrica · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: The components of the Kangaroo Mother Care (KMC) intervention, their rational bases, and their current uses in low-, middle-, and high-income countries are described. KMC was started in 1978 in Bogotá (Colombia) in response to overcrowding and insufficient resources in neonatal intensive care units associated with high morbidity and mortality among low-birthweight infants. The intervention consists of continuous skin-to-skin contact between the mother and the infant, exclusive breastfeeding, and early home discharge in the kangaroo position. In studies of the physiological effects of KMC, the results for most variables were within clinically acceptable ranges or the same as those for premature infants under other forms of care. Body temperature and weight gain are significantly increased, and a meta-analysis showed that the kangaroo position increases the uptake and duration of breastfeeding. Investigations of the behavioral effects of KMC show rapid quiescence. The psychosocial effects of KMC include reduced stress, enhancement of mother-infant bonding, and positive effects on the family environment and the infant's cognitive development. CONCLUSION: Past and current research has clarified some of the rational bases of KMC and has provided evidence for its effectiveness and safety, although more research is needed to clearly define the effectiveness of the various components of the intervention in different settings and for different therapeutic goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations307
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa PaediatricaMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207