Clinical Trials in the Journal of Pediatric Psychology: Applying the CONSORT Statement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine how well therapeutic randomized controlled trials (RCTs) in the Journal of Pediatric Psychology (JPP) met the CONSORT criteria as compared to pediatric trials in the Journal of Clinical and Consulting Psychology (JCCP), which served as a control. METHODS: Nine trials were found in JPP and 19 clinical trials were retrieved from JCCP. The modified Consort Checklist and Flow Chart was applied to each trial by two unblinded independent raters. RESULTS: The number of CONSORT items not reported between the two journals was strikingly similar. One half (11/22) of the CONSORT items were reported less than 25% of the time. Information provided on the flow of participants in the trials was similar across the two journals; however, JCCP more often reported on those assessed to be eligible overall, chi(2) = 5.241, p <.05. JPP reported on recruitment 33.3% of the time, while it was not reported at all in JCCP, chi(2) = 7.093, p <.05. CONCLUSIONS: Although many of the items in the CONSORT statement were not adhered to by the two psychological journals, most of the CONSORT items can clearly be applied to psychosocial trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,723 | 0,789 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».