MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163852268 · doi:10.1371/journal.pone.0127792

The First Dinosaur from Washington State and a Review of Pacific Coast Dinosaurs from North America

2015· review· en· W2163852268 sur OpenAlexaboutno aff
Brandon R. Peecook, Christian A. Sidor

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typereview
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Evolutionary Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBurke Museum, University of WashingtonJohns Hopkins UniversityUniversity of Washington
Mots-clésCretaceousGeologyPaleontologyTheropodaFluvialMesozoicStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe the first diagnostic dinosaur fossil from Washington State. The specimen, which consists of a proximal left femur, was recovered from the shallow marine rocks of the Upper Cretaceous (Campanian) Cedar District Formation (Nanaimo Group) and is interpreted as pertaining to a large theropod on the basis of its hollow medullary cavity and proximally placed fourth trochanter. The Washington theropod represents one of the northernmost occurrences of a Mesozoic dinosaur on the west coast of the United States and one of only a handful from the Pacific coast of Laramidia during the Cretaceous. Its isolated nature and preservation in marine rocks suggest that the element was washed in from a nearby fluvial system. If the femur pertains to a tyrannosauroid, which seems likely given its size and the widespread occurrence of the group across Laramidia during Late Cretaceous times, then it would represent an earlier occurrence of large body size than previously recognized (complete femur length estimated at 1.2 meters). Uncertainty surrounding the latitude of deposition of the Nanaimo Group (i.e., the Baja-British Columbia hypothesis) precludes assigning the Washington theropod to either of the putative northern or southern biogeographic provinces of Laramidia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetPaleontology and Evolutionary BiologyTravaux en français237 207