Grounded Theory: An Exploration of Process and Procedure
Pourquoi ce travail est-il dans la base ?
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Prédiction distillée sur la base complète
Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
- Catégories candidates
- Métarecherche, Études des sciences et des technologies
- Catégories consensuelles
- Études des sciences et des technologies
- Domaine
- Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
- Devis d'étude
- Signal candidat: Théorique ou conceptuelSignal consensuel: aucune
- Genre
- Signal candidat: SynthèseSignal consensuel: Synthèse
- Score de désaccord entre enseignants
- 0,509
- Score d'incertitude au seuil
- 1,000
- Statut de validation
machine_predicted_unvalidated·codex-gemma-dda1882f352a
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,085 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
- Écart entre enseignants
- 0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
- Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline· tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle
Résumé
Grounded theory, as an evolving qualitative research method, is a product of its history as well as of its epistemology. Within the literature, there have been a number of discussions focusing on the differences between Glaser's (1978, 1992) and Strauss's (1987, 1990) versions of grounded theory. The purpose of this article is to add a level of depth and breadth to this discussion through specifically exploring the Glaser-Strauss debate by comparing the data analysis processes and procedures advocated by Glaser and by Strauss. To accomplish this task, the authors present the article in two sections. First, they provide relevant background information on grounded theory as a research method. Second, they pursue a more in-depth discussion of the positions of Glaser, using Glaser's work, and Strauss, using Strauss's and Strauss and Corbin's (1990) work, regarding the different phases of data analysis, specifically addressing the coding procedures, verification, and the issue of forcing versus emergence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
La notice
- Revue
- Qualitative Health Research
- Thématique
- Qualitative Research Methods and Applications
- Domaine
- Social Sciences
- Établissements canadiens
- University of AlbertaThunder Bay Regional Health Sciences Centre
- Organismes subventionnaires
- non disponible
- Mots-clés
- Grounded theoryEpistemologyQualitative researchCoding (social sciences)Task (project management)PsychologySociologyPhilosophySocial science
- Résumé présent dans OpenAlex
- oui