MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163950156 · doi:10.1177/0269215513481046

Factors influencing participation in cardiac rehabilitation programmes after referral and initial attendance: qualitative systematic review and meta-synthesis

2013· review· en· W2163950156 sur OpenAlexafffund
Alexander M. Clark, Kathryn King‐Shier, Melisa A. Spaling, Amanda S. Duncan, James A. Stone, Susan Jaglal, David R. Thompson, Jan Angus

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésAttendanceRehabilitationReferralMeta-analysisMedicineSystematic reviewPhysical therapyQualitative researchFamily medicineMEDLINEPsychologyInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Greater participation in cardiac rehabilitation improves morbidity and mortality in people with coronary heart disease, but little is understood of patients' decisions to participate. METHODS: To develop interventions aimed at increasing completion of programmes, we conducted a qualitative systematic review and meta-synthesis to explore the complex factors and processes influencing participation in cardiac rehabilitation programmes after referral and initial access. To be included in the review, studies had to contain a qualitative research component, population specific data on programme participation in adults >18 years, and be published ≥1995 as full articles or theses. Ten databases were searched (31 October 2011) using 100+ search terms. RESULTS: Of 2264 citations identified, 62 studies were included involving: 1646 patients (57% female; mean age 64.2), 143 caregivers, and 79 professionals. Patients' participation was most strongly influenced by perceptions of the nature, suitability and scheduling of programmes, social comparisons made possible by programmes, and the degree to which programmes, providers, and programme users met expectations. Women's experiences of these factors rendered them less likely to complete. Comparatively, perceptions of programme benefits had little influence on participation. CONCLUSIONS: Factors reducing participation in programmes are varied but amenable to intervention. Participation should be viewed as a 'consumer behaviour' and interventions should mobilize family support, promote 'patient friendly' scheduling, and actively harness the social, identity-related, and experiential aspects of participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,192
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,192
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,013
Bibliométrie0,0130,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207