Does the quality of life construct as illustrated in quantitative measurement tools reflect the perspective of people with dementia?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: A discussion of the extent to which people with dementia's perspectives on quality of life have been included in quantitative research. BACKGROUND: Capturing the perspective of people with dementia may improve understanding of their quality of life. Quantitative tools to assess quality of life exist, but the extent to which these reflect the perspective of people with dementia has not been evaluated. DESIGN: A discussion paper. DATA SOURCES: Ten tools (designed between 1992-2012) to measure quality of life from the perspective of people with dementia were located from existing reviews. DISCUSSION: Each tool was rated according to the extent to which the developers included the perspectives of people with dementia at three different points of quality of life conceptualization: during quality of life assessment, to identify quality of life domains and to define an overall conceptual framework. This analysis demonstrates that tool developers were inconsistent in their approach to including the perspectives of people with dementia to understand quality of life. The perspective of people with dementia was included primarily to assess, but not to select domains or define overall quality of life. IMPLICATIONS FOR NURSING: Nurses should consider not only who assesses quality of life, but also whose understanding of quality of life is being assessed. CONCLUSION: It is unclear whether the quantitative quality of life literature reflects the perspective of people with dementia. Debate is needed regarding the impact of this issue on the lives of people with dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».