MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164029142 · doi:10.1109/iembs.2001.1020423

Modulation of spastic ankle stiffness dynamics with voluntary contraction in spinal cord injury

2005· article· en· W2164029142 sur OpenAlexaff
M.M. Mirbagheri, H. Barbeau, Robert E. Kearney

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexStretch reflexContraction (grammar)AnkleMuscle contractionSpasticPhysical medicine and rehabilitationPhysicsMedicineAnatomyAnesthesiaInternal medicineCerebral palsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A parallel-cascade system identification technique was used to examine the intrinsic and reflex contributions to overall ankle stiffness in normal (control) and spastic spinal cord injured (SCI) subjects as a function of voluntary contraction level. Intrinsic dynamics were modeled as a linear, 2nd-order system relating intrinsic torque to joint position. Reflex dynamics were described by a linear, 3rd-order system relating half-wave rectified velocity and reflex-torque. Intrinsic stiffness was similar in magnitude in both groups and increased with voluntary contraction at similar rates. In contrast, reflex stiffness dynamics behaved differently in the two groups: (1) reflex stiffness gain was significantly greater in SCI than control subjects at all contraction levels, (2) the modulation of reflex gain with voluntary contraction was abnormal, and (3) the reflex frequency parameter was lower in SCIs and decreased with contraction level while it increased in controls. These differences were significant across a wide range of contraction levels with the gain difference being largest at low levels of contraction and the frequency difference being largest at high levels of contraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207