The Eusebians: The Polemic of Athanasius of Alexandria and the Construction of the 'Arian Controversy'. By DAVID M. GWYNN.
Notice bibliographique
Résumé
David Gwynn defines the focus of his study as ‘the origins and evolution of Athanasius’ presentation of those whom he regarded as “heretics” as a single “Arian party”’, and his two main conclusions are, first, that ‘the “Eusebians” who play so prominent a role in modern scholarly accounts of the “Arian Controversy” were in fact neither a “party” nor “Arian”’, and, second, that ‘Athanasius’ image of a fourth-century church polarized between his own “orthodoxy” and the “Arianism” of the “Eusebians” is a polemical construct’ which seriously distorts historical reality (p. vii). His book has three parts: a survey of the date and context of Athanasius’ polemical writings (pp. 13–48); an analysis of the Epistula Encyclica of 339, which presents Athanasius’ first detailed construction of ‘the Eusebians’ as a party of heretics (pp. 51–100); and an enquiry into who precisely these ‘Eusebians’ were and how Athanasius represents their actions and beliefs (pp. 101–244), followed by a brief summing up (pp. 245–9). It may be noted at the outset that Gwynn enhances his apparent originality by sometimes putting the term ‘Eusebians’ into the mouths of writers who have not in fact used it, such as the Archbishop of Canterbury (p. 8).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».