Fluoroquinolones and the Risk of Serious Arrhythmia: A Population-Based Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fluoroquinolones have been suspected to cause cardiac arrhythmia but data are lacking, particularly for the individual fluoroquinolones. We assessed the risk of serious arrhythmia, defined as ventricular arrhythmia or sudden/unattended death identified in hospital discharge diagnoses, related to fluoroquinolones as a class as well as for each individual molecule. METHODS: We used a cohort of patients treated for respiratory conditions from 1 January 1990 to 31 December 2005, identified using the healthcare databases from the province of Quebec (Canada), with follow-up until 31 March 2007. A nested case-control analysis was performed within this cohort, with all cases of serious arrhythmia occurring during follow-up identified from hospitalization records. These cases were matched with up to 20 controls. Conditional logistic regression was used to compute adjusted rate ratios (RRs) of serious arrhythmia associated with fluoroquinolone use. RESULTS: Within the cohort of 605127 subjects, 1838 cases were identified (incidence rate=4.7/10000 person-years). The rate of serious arrhythmia was elevated with current fluoroquinolone use (RR=1.76; 95% confidence interval [CI], 1.19-2.59), in particular with new current use (RR=2.23; 95% CI, 1.31-3.80). Gatifloxacin use was associated with the highest rate (RR=7.38; 95% CI, 2.30-23.70); moxifloxacin and ciprofloxacin were also associated with elevated rates of serious arrhythmia (RR=3.30; 95% CI, 1.47-7.37 and RR=2.15; 95% CI, 1.34-3.46, respectively). CONCLUSIONS: The use fluoroquinolones is associated with an elevated risk of serious arrhythmia, with some differences among molecules. Given that the individual fluoroquinolones share various indications, the relative risks of serious arrhythmia could inform the choice of different molecules in high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».