MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164105380 · doi:10.1046/j.1365-2923.2001.00911.x

Measurement of clinical reflective capacity early in training as a predictor of clinical reasoning performance at the end of residency: an experimental study on the script concordance test

2001· article· en· W2164105380 sur OpenAlexaffabout
Carlos Brailovsky, Bernard Charlin, Sarah Beausoleil, Sarah Côté, Cees van der Vleuten

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceTest (biology)Pearson product-moment correlation coefficientObjective structured clinical examinationPsychologyPredictive validityMedicineMedical educationCohortClinical psychologyStatisticsMathematicsPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The script concordance (SC) test was conceived to measure knowledge organization, the presence of links between items of knowledge which allow for interpretation of data in clinical decision making situations. Earlier studies have shown that the SC test has good psychometric qualities and overcomes some of the limitations of simulation clinical testing. This study explores the predictive validity of the test. OBJECTIVES: To verify whether scores obtained by students at the end of clerkship predict their clinical reasoning performance at the end of residency. DESIGN: Comparison of scores obtained on a SC test taken at the end of clerkship with those obtained 2 years later at the end of residency on two clinical reasoning assessments of known validity, called the short-answer management problems (SAMPs) and the simulated office orals (SOOs), and an objective structured clinical examination (OSCE) aimed at assessing hands-on skills and clinical reasoning. Data were treated by Pearson correlation analysis. SUBJECTS AND SETTING: A cohort of 24 students from a medical school in Quebec was followed up to the end of their residency in family medicine, completed in several schools across Quebec. RESULTS: The observed Pearson correlation coefficients of the SC test were statistically significant (0.451, P=0.013; 0.447; P=0.015) when compared with the SAMPs and the SOOs, respectively. They were not statistically significant (0.340, P=0.052) when compared with the OSCE. CONCLUSION: The authors assumed that the richness of knowledge organization, as indicated by SC test scores, would predict part of the performance on the measures of clinical reasoning (SAMP and SOO), but would predict less well performance on the OSCE which measures both clinical skills and clinical reasoning. Data found in the study are coherent with this hypothesis. This is evidence in favour of the construct validity of the SC test. It also indicates that, in the context of certification assessment, if a candidate has shown good organization of clinical knowledge at an early point in training, it can be expected that he/she will show good organization at subsequent measurements of this kind of knowledge. This appears to be true even if the later measures bear on a wider clinical domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207