MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164106225 · doi:10.5267/j.msl.2014.2.016

A survey on existing challenges of BSC implementation for performance measurement

2014· article· en· W2164106225 sur OpenAlexvenueno aff
Behdad Gitinejad, Mohammad Ali Keramati

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOutdoor and Experiential Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardProcess managementPerformance measurementStrategic planningStrategy implementationStrategy mapPerspective (graphical)Computer scienceControl (management)Knowledge managementBusinessStrategic managementPerformance managementStrategic alignmentMarketingStrategic financial management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The balanced scorecard (BSC) is a strategic oriented tool used comprehensively in profit and nonprofit organizations all over the world to synchronize routine processes of organizations to the mission and strategy, improve inner and outter communications, control organization performance toward strategic targets. BSC has emerged from a simple performance measurement framework to a comprehensive strategic management system. It changes an organization's strategic plan from a passive document to an active guideline for the organization on a daily basis and provides a helpful assistance that not only enables performance measurements, but also helps planners identify what should be accomplished and measured. This study focuses on how BSC is adopted as a tool for measuring effectiveness of strategy implementation in these organizations. This study adapts the BSC as a powerful tool for reaching an organization's performance in four significant areas: Financial perspective, Customer-Market perspective, Internal Processes perspective and Learning & Growth perspective. The results suggest that governmental organizations are somehow successful in achieving their objectives in various degrees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetOutdoor and Experiential EducationTravaux en français237 207