The fluvial morphodynamics of two small permafrost drainage basins, Richardson Mountains, Northwestern Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Based on hydrological fieldwork in the tundra of northwestern Canada during the springs of 1986, 1990, 1992, and 1994 and the summers of 1998, 1999, and 2000 the paper deals with the fluvial processes induced by spring snowmelt and by summer rainfall in two small stream valleys. At the end of winter the floors of these flat‐bottomed valleys are covered by icings (aufeis) over most of their length. The biggest quantity of meltwater runoff passes in an ice channel on top of the icing, with flow velocities up to 4.8 m/s. The main solid‐sediment transport takes place through the short runoff interval, when the stream channel has entrenched the aufeis in some places. The calculated suspended load transport during snowmelt flood varied from 62–313 t/km 2 in different years. In summer, suspended‐sediment transport varies between 0.2–1.4 t/km 2 . There are no data about the frequency of exceptionally strong precipitation events, similar to those that occurred during the 1999 summer in the Douglas Creek basin that led to a suspended load transport of 153 t/km 2 and a bedload transport of 444 t/km 2 in about 12 days. The average annual suspended‐sediment yield for Andy Creek is 71 t/km 2 /yr, and 328 t/km 2 /yr for Douglas Creek. The average annual solutes yield for Andy Creek is 19 t/km 2 /yr, and 52 t/km 2 /yr for Douglas Creek. If one includes the hardly‐recordable bedload transport, the total equivalent surface lowering rate by fluvial solids transport is about 350 mm/1000yr for the Andy Creek basin and 850 mm/1000yr for the Douglas Creek basin. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».