Heterogeneity in outcomes of treated HIV-positive patients in Europe and North America: relation with patient and cohort characteristics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: HIV cohort collaborations, which pool data from diverse patient cohorts, have provided key insights into outcomes of antiretroviral therapy (ART). However, the extent of, and reasons for, between-cohort heterogeneity in rates of AIDS and mortality are unclear. METHODS: We obtained data on adult HIV-positive patients who started ART from 1998 without a previous AIDS diagnosis from 17 cohorts in North America and Europe. Patients were followed up from 1 month to 2 years after starting ART. We examined between-cohort heterogeneity in crude and adjusted (age, sex, HIV transmission risk, year, CD4 count and HIV-1 RNA at start of ART) rates of AIDS and mortality using random-effects meta-analysis and meta-regression. RESULTS: During 61 520 person-years, 754/38 706 (1.9%) patients died and 1890 (4.9%) progressed to AIDS. Between-cohort variance in mortality rates was reduced from 0.84 to 0.24 (0.73 to 0.28 for AIDS rates) after adjustment for patient characteristics. Adjusted mortality rates were inversely associated with cohorts' estimated completeness of death ascertainment [excellent: 96-100%, good: 90-95%, average: 75-89%; mortality rate ratio 0.66 (95% confidence interval 0.46-0.94) per category]. Mortality rate ratios comparing Europe with North America were 0.42 (0.31-0.57) before and 0.47 (0.30-0.73) after adjusting for completeness of ascertainment. CONCLUSIONS: Heterogeneity between settings in outcomes of HIV treatment has implications for collaborative analyses, policy and clinical care. Estimated mortality rates may require adjustment for completeness of ascertainment. Higher mortality rate in North American, compared with European, cohorts was not fully explained by completeness of ascertainment and may be because of the inclusion of more socially marginalized patients with higher mortality risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».